Diretiva Europeia sobre os Direitos de Autor 'Copyright'

Votação parlamentar, 26 de Março de 2019, visando a Diretiva dos Direitos de Autor.

Diretiva Europeia sobre os Direitos de Autor 'Copyright'

Diretiva Europeia sobre os Direitos de Autor

© COPYRIGHT

 

O presente conteúdo foi atualizado a 23 de maio de 2019 e refere-se à publicação anterior ‘UE os direitos de autor ‘Copyright’ na Web’ de 4 de fevereiro de 2019.


Foco e ênfase; Votação parlamentar de 26 de março de 2019, visando a Diretiva dos Direitos de Autor.

 

Uma das razões pelas quais nós e muitos outros lutamos tanto contra as piores ideias da Diretiva de Direitos de Autor da UE é que ela é claramente a ponta do precipício. Se filtros de upload e a imposição de responsabilidade do intermediário (sem nenhum Juíz ou Juri à vista) se tornarem amplamente implementadas como resultado de requisitos legais no campo dos direitos de autor, será apenas uma questão de tempo até que sejam estendidos a outros domínios.

 


"A liberdade de expressão é um processo essencial para examinar o conhecimento e descobrir a verdade. Um indivíduo que busca conhecimento e verdade deve ouvir todos os lados da questão, considerar todas as alternativas, testar o seu julgamento expondo-o à oposição e fazer pleno uso de diferentes mentes."

 


De facto, a classe política / intelectual pelas mídias sociais é particularmente séria, já que a sua descida à polarização irrefletida (efeito Dunning–Kruger), pode se espalhar para o resto da população, mesmo aquela grande parte que não usa as mídias sociais por meio dos canais tradicionais.

 

 

 

Acrónimos:

 

REFIT - European Commission's Regulatory Fitness and Performance program
AVMSD - Audiovisual Media Services Directive
NDC - New Deal for Consumers
P2B - Platform To Business
FR - Financial regulation
CPR - Common Provisions regulation
ERDF - European Regional Development Fund regulation
ECD - E-Commerce Directive 
EECC - European Electronic Communications Code
FFD -  Free Flow of Data  (personal data and non-personal data)
Omnibus - Omnibus regulation amends, among others, the Common Provisions Regulation, European Regional Development Fund regulation, and the Financial regulation.
NetzDG - Network Enforcement Act Federal Republic of Germany  ( Netzwerkdurchsetzungsgesetz )

 


____________________________________

 

 

Esta nota visa fornecer uma base para uma discussão de orientação sobre uma potencial nova iniciativa para o colégio parlamentar europeu para atualizar o quadro regulamentar horizontal para todos os serviços digitais no mercado único, em particular para plataformas online. Tal atualização incluiria um REFIT da Diretiva de Comércio Eletrónico.

 

1. Que problemas esta iniciativa abordaria?
Segue-se alguns exemplos ilustrativos do tipo de problemas que uma atualização do enquadramento regulamentar horizontal poderia resolver.

 


       Exemplos ilustrativos:
 

(1) As redes sociais enfrentam múltiplas regras divergentes para remover o discurso de ódio ilegal nos seus serviços em diferentes Estados-Membros (por exemplo, Alemanha e França) e regras diferentes para material de texto ou vídeo. Como resultado, a luta contra o ódio online é dispendiosa e ineficiente em todo o mercado único, sem salvaguardas vinculativas para a liberdade de expressão.

 

(2) Não existem regras comuns juridicamente vinculativas para os serviços de publicidade on-line na UE, incluindo para a publicidade política transfronteiriça. Como resultado, as campanhas de desinformação com segmentação por microparte são fáceis de configurar, mas difíceis de detectar. 

 

(3) Os serviços de economia colaborativa digital enfrentam cada vez mais uma regulamentação nacional ou mesmo regional não coordenada dos seus serviços e não existem normas para o intercâmbio de informações com as autoridades locais ou nacionais (por exemplo, em matéria fiscal). Em resultado desta fragmentação jurídica, a falta de controlo (da Diretiva relativa ao comércio electrónico) e a falta de informação para os reguladores, leva com que empresas em fase de arranque colaborativas, como a Taxify, não possam aumentar em toda a UE e crescer para competir com rivais asiáticos e americanos como o Uber.

 

 

Segue-se uma lista inicial de possíveis declarações de problemas, suas causas e suas consequências.

 

a) Regras divergentes para serviços online em todo o mercado único digital. 


Serviços como as redes sociais são utilizados pela maioria dos europeus diariamente, mas estão sujeitos a um conjunto cada vez mais vasto de regras em toda a UE. Por exemplo, a Alemanha e a França têm diferentes leis nacionais para comentários odiosos online nas redes sociais. A Irlanda, a Hungria e a França têm leis nacionais divergentes para publicidade on-line. Os serviços de economia colaborativa estão sujeitos a uma infinidade de leis diferentes a nível nacional e local. Além disso, a lei aumentou esta complexidade através de interpretações por vezes divergentes das regras em todo o mercado único.

Mesmo que as regras do consumidor, as regras de proteção de dados e as regras de contrato tenham convergido em toda a UE, no atual ambiente regulatório, apenas as grandes empresas de plataforma podem crescer e sobreviver. É difícil contestar um mercado fragmentado com regras divergentes para os recém-chegados, e a ausência de regras caras, uniformes e atualizadas em áreas como o conteúdo ilegal on-line é dissuasiva para os novos inovadores. Esta é uma grande fraqueza estratégica para a UE na economia digital e aumenta a dependência de serviços não comunitários para serviços essenciais utilizados por todos os cidadãos diariamente.


b) Regras desatualizadas e lacunas regulatórias significativas para os serviços digitais atuais.

 

Muitas das regras fundamentais do enquadramento horizontal da Diretiva relativa ao comércio electrónico não foram adaptadas desde 2000 e não reflectem adequadamente a realidade técnica, social e económica dos serviços actuais, ao longo de todo o seu ciclo de vida, desde a criação até à publicidade aos contratos e à responsabilidade. Por exemplo, conceitos como hosts "ativos" ou "passivos", vinculados pelo tribunal à noção de "otimização de conteúdo", parecem ultrapassados à luz dos serviços atuais. Ao mesmo tempo, uma variedade de intermediários on-line, como redes de distribuição de conteúdo ou prestadores de registo e registos de nomes de domínio, não têm certeza sob qual o regime jurídico que operam. De igual modo, os serviços de publicidade online desempenham agora um papel fundamental e, no contexto da publicidade política micro-alvo transfronteiriça ou no contexto de campanhas de desinformação, enquanto o papel dos algoritmos na forma como os fluxos de informação são moldados pode assumir um significado social mais amplo. No entanto, estes novos problemas na prestação transfronteiriça de serviços ocorrem numa lacuna regulamentar no mercado único digital.
A consequência é a incerteza jurídica para muitos serviços novos e estabelecidos que operam além das fronteiras, combinada com a falta de controle regulatório sobre os principais aspectos do actual ambiente de informações.

 

c) Incentivos insuficientes para lidar com danos on-line e proteger o conteúdo legal.

 
A falta de clareza jurídica também implica um desestímulo regulatório para as plataformas e outros intermediários agirem proativamente para lidar com conteúdos ilegais, bem como para abordar adequadamente os conteúdos nocivos on-line, especialmente quando combinados com a questão da fragmentação das regras abordadas acima. Como consequência, muitos serviços digitais evitam assumir mais responsabilidade no combate a conteúdos ilegais, por medo de se tornarem responsáveis pelo conteúdo intermediário. Isso leva a um ambiente no qual as plataformas de pequeno e médio porte enfrentam um risco regulatório que é inútil na luta contra os danos on-line em sentido amplo. Ao mesmo tempo, quando as empresas tomam medidas contra conteúdo potencialmente ilegal, elas têm incentivos legais limitados para tomar as medidas apropriadas para proteger o conteúdo legal.

 

d) Supervisão pública ineficaz. 


A evolução extremamente rápida dos serviços digitais e a elevada complexidade das questões resultantes da ampla aceitação de serviços digitais levanta problemas estruturais na capacidade dos reguladores para implementar, aplicar e adotar regras de forma dinâmica, eficaz e atempada. Embora existam reguladores de serviços digitais para Proteção de Dados, Mídia Audiovisual, Concorrência, Serviços de Comunicação Eletrônica e Proteção ao Consumidor, etc., não há atualmente nenhum "regulador de plataforma" na UE, que possa exercer supervisão e fiscalização eficazes, por exemplo, em áreas como moderação de conteúdo ou transparência de publicidade. Muitos dos reguladores existentes também carecem das capacidades digitais necessárias para interagir com plataformas atualmente. Ao mesmo tempo, nenhuma autoridade reguladora está disponível atualmente para fornecer orientação rápida e confiável em toda a UE sobre questões emergentes e imprevistas, tais como o abuso recentemente organizado de múltiplas plataformas 'visto' no ataque à mesquita de Christchurch a 15 Março de 2019, ou tais como as questões em constante mudança em torno de danos on-line para menores de idade.


Além da supervisão dispendiosa, lenta e potencialmente contraditória exercida por diferentes reguladores setoriais, uma consequência é que muitas decisões de interesse público que devem ser tomadas por autoridades públicas independentes são agora delegadas a plataformas on-line, tornando-as reguladoras sem supervisão adequada e necessária, mesmo em áreas onde os direitos fundamentais estejam presentes.
A percepção de falta de controle sobre as atividades dos prestadores de serviços que operam globalmente também é um dos impulsionadores para o aumento da atividade regulatória nacional nessa área.

 

e) Elevadas barreiras de entrada para serviços inovadores. 


Para além da fragmentação regulamentar, a UE não possui uma forma legalmente vinculativa e controlada de experimentação regulamentar com serviços inovadores à medida que são introduzidos. Por exemplo, os serviços de economia colaborativa enfrentam problemas semelhantes em muitas cidades da UE, mas não há nenhum método para desenvolver caixas de proteção reguladas que permitam a aprendizagem compartilhada entre inovadores e autoridades regulatórias por um período fixo de tempo com vistas a estabelecer regras harmonizadas na UE após um determinado período experimental. A consequência é que os serviços inovadores têm dificuldade em lançar e escalar na UE.

 

2. Que objetivos perseguiríamos e qual seria o escopo? 

 

Ideias iniciais para possíveis objetivos que qualquer iniciativa poderiam adoptar:

 

  • Proporcionar aos prestadores de serviços digitais um quadro regulamentar claro, uniforme e actualizado e favorável à inovação no mercado único;
  • Proteger, habilitar e capacitar os utilizadores ao aceder a serviços digitais;
  • Assegurar a cooperação necessária entre os Estados-Membros, juntamente com a
  • supervisão adequada e apropreada dos prestadores de serviços digitais na UE.

 

O escopo abrangeria todos os serviços digitais e, em particular, as plataformas on-line. Isso significa que o esclarecimento abordaria todos os serviços da Internet, desde simples condutas, como ISPs, até serviços de hospedagem na nuvem; enquanto uma ênfase especial na avaliação seria dedicada a regras atualizadas para plataformas on-line, como mídias sociais, mecanismos de pesquisa ou serviços de economia colaborativa, bem como para serviços de publicidade on-line.

 

3. Como se relaciona tudo isto com outras iniciativas recentes?

 

A Comissão cessante decidiu em 2016 adotar uma abordagem setorial e específica do problema.

As regras específicas do setor para o AVMSD, Direitos de Autor, Conteúdo Terrorista, Precursores Explosivos, Abuso Sexual Infantil, bem como o recente ‘New Deal for Consumers’, ou o regulamento P2B (Platform-to-business), não afetam (a maioria) do ECD. Por exemplo, o regulamento proposto sobre o conteúdo terrorista prevê obrigações nas plataformas para remover rapidamente o conteúdo após a notificação das autoridades competentes, mas não prevê um quadro de notificação e ação para os conteúdos sinalizados pelos usuários.


Um conjunto de regras revisto complementaria assim as regras recentemente adoptadas, tornando-as mais impactantes através de um passo de harmonização.


4. Que tipo de disposições substantivas poderiam ser incluídas?

 

No pleno respeito das regras de Legislar Melhor, um conjunto atualizado de regras equivaleria a uma verificação de implementação e a REFIT do ECD para uma Lei dos Serviços Digitais atualizada ou preparada para o futuro ou um Código de Serviço Digital para a UE. A natureza desse instrumento deve apoiar o seu objectivo global de actualizar, clarificar e harmonizar as regras aplicáveis aos serviços digitais no mercado único, o que poderia significar potencialmente que a Diretiva evoluísse para um regulamento. Os principais componentes estruturais - sujeitos a uma avaliação rigorosa de todas as opções relevantes - se baseariam nos blocos de construção existentes do ECD:

 

Mercado interno. Este componente basear-se-á e reforçará o princípio de controlo do estado de origem, atualizando o seu âmbito à luz da crescente convergência entre a proteção do consumidor, as comunicações comerciais e o direito dos contratos em toda a União durante os últimos 20 anos. Tal como o ECD, reforçaria a liberdade de estabelecimento do Tratado e a livre circulação de serviços digitais através de regras específicas para o mercado interno. Diferentemente do ECD, também deve avaliar a necessidade de expandir seu escopo para serviços estabelecidos em terceiros países. Regras mais claras devem também simplificar o estabelecimento na UE, por ex; mandatando um único representante digital e limitando estritamente quaisquer exceções ao princípio de controle do estado de origem.

 

Escopo atualizado. O ECD regula os serviços da sociedade da informação, um conceito que foi sujeito a uma jurisprudência rica do Tribunal de Justiça. No entanto, existem algumas áreas cinzentas no que diz respeito a uma vasta gama de serviços em toda a pilha de serviços digitais na UE. Isso incluiria serviços como ISPs, serviços de nuvem, redes de distribuição de conteúdo, serviços de nomes de domínio, serviços de mídia social, mecanismos de pesquisa, plataformas de economia colaborativa, serviços de publicidade on-line e serviços digitais baseados em contratos eletrônicos e livros distribuídos. Esse escopo poderia ser esclarecido, também à luz dos recentes desenvolvimentos regulatórios (EECC, FFD). Devem igualmente ser examinadas opções para definir uma categoria de serviços com base no estatuto de mercado importante ou significativo, complementando o limiar de dominância da concorrência, a fim de impor condições suplementares.

Os serviços baseados em tecnologias de contabilidade distribuída devem igualmente ser abrangidos por uma avaliação e, se necessário, o regime jurídico aplicável a esses contratos de contabilidade deve ser clarificado, com vista a estimular o desenvolvimento sustentável e fiável destas novas tecnologias, sem limitar a inovação.

 

Responsabilidade intermediária. Este componente atualizaria as disposições de responsabilidade do ECD, em particular fazendo um balanço dos regulamentos adotados durante o último mandato (direitos de autor, AVMSD, Omnibus, precursores de explosivos, etc.). Debates recentes mostraram que o princípio geral de uma isenção harmonizada e condicional harmonizada continua a ser necessário como princípio fundamental da Internet. O princípio, no entanto, precisa ser atualizado e reforçado para refletir a natureza dos serviços em uso hoje. Isso poderia significar que as noções de mero canal, armazenamento em cache e serviço de hospedagem poderiam ser expandidas para incluir explicitamente alguns outros serviços. Em alguns casos, isso pode equivaler a codificar a jurisprudência existente (por exemplo, para mecanismos de pesquisa ou pontos de acesso), enquanto em outros casos um esclarecimento sobre a aplicação a serviços de economia colaborativa, serviços de nuvem, redes de distribuição de conteúdo, serviços de nomes de domínio, entre outros, seja necessário.
Além disso, o conceito de hospedeiros ativos / passivos seria substituído por conceitos mais apropriados que refletissem a realidade técnica dos serviços atuais, construindo ao invés de noções como funções editoriais, conhecimento efetivo e o grau de controle. Finalmente, uma cláusula vinculativa de "Bom Samaritano" encorajaria e incentivaria medidas proativas, ao esclarecer a falta de responsabilidade como resultado de tais medidas, com base nas noções já incluídas na Comunicação de Conteúdo Ilegal.

 

Monitoramento geral e filtragem automatizada. Embora a proibição de obrigações de monitoramento geral deva ser mantida como outra pedra fundamental da regulamentação da Internet, devem ser consideradas provisões específicas que governam os algoritmos para tecnologias de filtragem automatizada - onde elas são usadas, para fornecer a transparência necessária e responsabilidade dos sistemas automatizados de moderação de conteúdo.

 

Regulando a moderação de conteúdo. As regras uniformes para a remoção de conteúdos ilegais, como o discurso ilegal de ódio, seriam tornadas vinculativas em toda a UE, com base na recomendação sobre conteúdos ilegais e jurisprudência relevante, e incluiriam um conjunto robusto de garantias dos direitos fundamentais. Tais regras de aviso e acção podem ser adaptadas aos tipos de serviços, por ex. se o serviço é uma rede social, um mero canal, ou um serviço de economia colaborativa e, quando necessário, os tipos de conteúdo em questão, mantendo a máxima simplicidade das regras. A viabilidade da introdução de limiares poderia ser examinada neste contexto, tendo em devida conta a dimensão e a natureza do prestador de serviços e a natureza das obrigações potenciais que lhes serão impostas.

Com base na recomendação sobre Conteúdo Ilegal, as obrigações de transparência vinculativas estariam também no cerne de um quadro de responsabilização mais eficaz para a moderação de conteúdos em grande escala e complementaria as regras recentemente adotadas sobre o AVMS ou o Copyright. Opções de transparência para sistemas de recomendação algorítmica de relevância pública, como newsfeeds, também devem ser examinadas. Ao mesmo tempo, estas regras evitariam que os Estados-Membros impusessem obrigações paralelas de transparência a nível nacional, proporcionando assim um conjunto simples de regras no mercado único.

A análise abrangerá também os conteúdos nocivos (o que não é necessariamente ilegal), uma vez que esse conteúdo não é apenas abordado em políticas a nível da UE (como o AVIVSD), mas também a nível dos Estados-Membros. No entanto, uma clara distinção será feita entre conteúdo ilegal e prejudicial quando se trata de explorar opções políticas. Por exemplo, a natureza em constante mudança de conteúdo nocivo parece torná-lo inadequado para obrigações de tipo de acção e notificação estrita em caso de conteúdo prejudicial, códigos de conduta e a escolha de fontes poderia receber maior destaque; o papel do regulador poderia ser reforçado (por exemplo, através da aprovação de tais códigos de conduta).

 

Regras para serviços de publicidade online. Devem ser examinadas obrigações específicas adicionais para os serviços de publicidade online transfronteiriças, incluindo regras em matéria de publicidade política, possibilidades adequadas de auditoria e responsabilização, bem como com vista a reduzir as barreiras à entrada de concorrentes e alternativas.

 

Interoperabilidade de serviço. Quando existam serviços equivalentes, o quadro deve ter em conta a aplicação emergente das regras de portabilidade de dados existentes e explorar outras opções para facilitar as transferências de dados e melhorar a interoperabilidade dos serviços - onde tal interoperabilidade faz sentido, é tecnicamente viável e pode aumentar a escolha do consumidor sem impedir capacidade das empresas (em particular, as menores) de crescer. Essas iniciativas podem ser acompanhadas de iniciativas de normalização adequadas e de abordagens de co-regulação.

 

Sandboxes de inovação. Opções para incluir no quadro geral disposições que permitam a experimentação regulamentar controlada também devem ser examinadas. Isso deve facilitar a introdução de novos serviços, ao mesmo tempo em que permite monitoramento e assistência durante um período experimental.

 

Supervisão Regulatória. Uma estrutura reguladora específica deve assegurar a supervisão e aplicação das regras, em particular para situações transfronteiriças, mas também parcerias e orientação para questões emergentes, e com capacidades e competências digitais adequadas, interagiam para ajudar a traduzir regras em soluções técnicas. A natureza da estrutura regulatória dependerá da missão específica e poderá envolver um regulador central, um sistema descentralizado ou uma extensão dos poderes das autoridades reguladoras existentes. Possíveis papéis e poderes de tais estruturas regulatórias serão explorados, incluindo requisitos de relatórios, poderes para exigir informações adicionais, tratamento de reclamações, o poder de impor multas ou outras acções corretivas, ou a aprovação de códigos de conduta. Esta análise basear-se-á em pareceres externos (por exemplo, através do Observatório da Economia em linha) e em quaisquer conhecimentos a adquirir em estruturas regulamentares existentes ou planeadas, tanto a nível da UE como nacional.

 

Cooperação com autoridades públicas, incluindo o acesso a dados. As regras mais limpas envolveriam também uma interface mais simples com as autoridades públicas, incluindo, e acesso a dados a conjuntos de dados de interesse público, ou a notificações de conteúdo ilegal, ou no contexto de supervisão e conformidade, por exemplo. com as autoridades fiscais locais. Estas interfaces devem ser permitidas e harmonizadas digitalmente em toda a UE, tanto quanto possível, e refletir a divisão adequada de responsabilidades entre os intervenientes públicos e privados.


5. Qual é a base de evidências?

Actualmente, está em curso um trabalho interno para obter um estudo sobre os serviços em linha no Mercado Único Digital, juntamente com os preparativos para analisar a implementação da avaliação do ECD e do REFIT.
Um estudo dedicado sobre transparência algorítmica abrangerá áreas como filtragem de conteúdo, transparência de sistemas de recomendação e publicidade on-line.
A coleta de evidências está a ocorrer no contexto do Acordo Administrativo com o Centro Comum de Pesquisa, bem como em planos futuros no contexto do Observatório da Plataforma On-line.
Fontes nacionais, por ex. a partir da avaliação do NetzDG alemão, bem como o monitoramento contínuo no âmbito da recomendação de conteúdo ilegal (incluindo Discurso de Ódio, Conteúdo Terrorista, Produtos Falsificados), também informará a avaliação.
Os estudos existentes, incluindo várias consultas públicas anteriores, o trabalho é feito no contexto da regulamentação do conteúdo terrorista, bem como estudos recentes sobre os aspectos legais das disposições de responsabilidade e modelos de negócios para intermediários on-line serão igualmente utilizados. Estudos direcionados adicionais, consultas públicas e workshops de partes interessadas serão indispensáveis.

 

6. Perguntas para Discussão

a. Existem elementos da análise do problema em falta?
b. Existem outros ângulos substantivos que devem ser incluídos na avaliação?
c. Como podemos garantir a coordenação adequada entre os instrumentos, por ex. durante o período de transposição do Copyright e da  AVMSD revista?


Mas existem outras secções, menos conhecidas, que podem realmente ajudar a melhorar a lei de direitos de autor na UE. Um deles é o Artigo 14, que diz respeito a "Obras de arte visual no domínio público".

 

 


Conclusão

As novas obrigações em determinadas plataformas on-line formam uma intrincada teia de licenças e responsabilidade. Isso não cria certeza ou clareza, mas apenas complexidade. Exortamos os legisladores a traduzir a Diretiva para o direito nacional, salvaguardando a liberdade de expressão dos cidadãos, permitir às empresas fazer negócios online e incentivar a criatividade por parte de jovens e inovadores digitais.

 

 ©RJCS
_____________________________________

 

 

 

Referências


Artigo 13   filtros de upload - agora renumerado como Artigo 17
 

Artigo 11  os direitos de autor acessórios para publicações de imprensa, agora Artigo 15

 

Artigo 3    mineração de texto e dados

 

Artigo 14, que diz respeito a Obras de arte visual no domínio público

 

AVMSD (Audiovisual Media Services Directive) 

 

Legislação Europeia ‘Copyright

 

REFIT  The European Commission's Regulatory Fitness and Performance programme

 

Atentado na mesquita de Christchurch 15 Março 2019

 

UE - New Deal for Consumers

 

Regulamento P2B (Platform 2 Business)

 

Regulamento do Parlamento Europeu e do Conselho relativo à prevenção da divulgação de conteúdos terroristas online

 

Parlamento Europeu, E-Commerce Directive ECD 

 

Omnibus regulation (O regulamento relativo ao Omnibus foi adotado em 6 de julho de 2018. Alterará o atual Regulamento Financeiro da UE para tornar as regras financeiras mais simples)

 

UE – regulamento EECC  (European Electronic Communications Code)

 

UE – regulamento FFD (Fluxo Livre de Dados pessoais e não-pessoais)

 

UE - Orientação sobre fluxo livre de dados não pessoais (comunicado de imprensa)

 

NetzDG - Network Enforcement Act Federal Republic of Germany (full name: Netzwerkdurchsetzungsgesetz )